Здравствуйте Сергей!
Проработала 15 лет Главбухом. Пришла в восторг от Вашей книги!
Все четко структурировано и разложено по полочкам.
Ничего подобного раньше не встречала.
Пособия, куча разъяснений и писем,объяснения аудиторов и сам нк ( т.е. источники информации хаотичны , противоречивы, не читабельны по изложению и терминологии (лет 14 назад не могла понять, что значит понятие "сумма разницы") вносят в умы бухгалтеров особенно начинающих полный хаос, и чтобы в этом разобраться люди зачастую тратят на это несколько лет. Даже Консультант и Гарант не всегда помогает.

Спасибо Вам огромное за книгу, за простоту и логичность.

С уважением, Крупко Виктория

Здравствуйте, Сергей!

Всё тот же Александр (три последних сообщения мои, правда решил теперь фамилию свою добавить, которая как известно является очень редкой на Руси).

У меня очередной вопрос возник по примеру, поскольку сейчас прохожу НДС, всё по той же книге "Налоги: расчёт и оптимизация" ( с изменениями, действующими с 01.01.2008)

Глава 3.8.4. (стр.218) заканчивается предложением "Применение расчётных ставок для неподтверждённого экспорта не предусмотрено."

Далее в следующей главе 3.8.5. разбирается Пример 3.28., где есть Вариант 2., в котором рассматривается ситуация с неподтверждённым экспортом и приведён следующий расчёт:

"Исходящий" НДС по неподтверждённому экспорту:

200 000 евро x 36 руб.x 18 /118 = 1 098 305 руб.

Как мы видим, примененна именно расчётная ставка по НДС 18 /118.

Насколько я понимаю, расчёт должен быть таким:

200 000 евро x 36 руб.x 0,18 = 1 296 000 руб.

Или я неправильно понял, расчёт в таких случаях нужно производить именно так, как это показано в Вашем примере, т.е. с применением расчётных ставок по НДС (10 /110 или 18 /118).

С уважением Иванов Александр.

P.S. Сегодня заказал Вашу книгу "Бухгалтерский учёт за 14 дней" именно 5 издание, поскольку 2 издание у меня есть и эта книга стоит на очереди после изучения налогов, затем планирую перейти к третьей книге "Управленческий учёт за 14 дней", которая была приобретенна в это же время. Но поскольку, судя по отзывам на Вашем сайте во 2-ом издании имеются определённые недочёты, решил вот всё-таки потратиться на 5 издание, ибо такие вещи здорово тормозят обучение и крайне мешают двигаться дальше, поскольку не понимаешь, то ли это ошибка, то ли не понимаешь предмет сам. :(((
Надеюсь, что в 5-ом издании я с этим практически не встречусь, хотя конечно с точки зрения дополнительных денежных затрат по той же книге особенного восторга не испытываешь, тем не менее считаю, что тот труд и соответственно польза, которую Вы принесли людям, с точки зрения просвещения масс доступным и понятным способом, намного перевешивают эти недочёты.

Добрый день, Сергей!

Спасибо, за ответ на предыдущие сообщения. К сожаленью, в наше время опечатки и неточности в книгах стали таким естественным делом, что я даже забыл, когда читал в последнее время книгу, чтобы в ней не обнаружилась да какая-нибудь неточность, опечатка и т.д. Хотя не понимаю, при нынешних технологиях (могу понять типографщика в старые добрые времена набирающего макет текста из мелких буковок пинцетом) и при условии, что автор сам пишет книгу, видит пример, пропускает его через себя, окончательно проверяет книгу перед выпуском в печать, как такое вообще может произойти? Тем не менее, это стало настолько естественным, к примеру,не меньшим количеством опечаток изобилуют американские книги. Ну это так, к слову.

В действительности, гораздо важнее, что есть обратная связь.И это очень здорово. По поводу электронной версии полностью с Вами согласен. Думаю, это позволит не только вносить оперативно изменения и устранять неточности, но и сделает прежде всего доступными Ваши книги для большего количества аудитории (не во всех книжных магазинах они есть), а также более доступными в ценовом плане, особенно это касается людей из провинции, студентов и т.д. Хотя признаюсь, хорошо оформленную книгу, на мелованной бумаге гораздо приятнее держать в руках (что естетсвенно требует затрат по её выпуску) и прежде всего приятно по ней заниматься, она сама к себе тянет.:)

Сергей, хотелось бы спросить по поводу ещё одного примера на стр. 210 книга "Налоги:расчёт и оптимизация (с изменениями, действующими с 01.01.2008), пример 3.22.

В данном примере, Вы определяете общую стоимость русурсов краски и прочих расходов без НДС - 500 руб.(236+354- 36 - 54) Однако, далее определяете 90% общих затрат приходящихся на журнал с учётом расходов уже с НДС, т.е. от суммы 590 руб., а не от суммы 500 руб.(без НДС) 590 * 90% = 531 руб. Хотя выше, непосредственно перед этим примером, есть предложение "Показатели стоимости ресурсов учитываются без НДС."

Как всё-таки должно быть правильно?

С уважением Александр.

В дополнение.

Уважаемый Сергей Сергеевич, не могли бы прокоменнтировать фразу - книга Налоги: расчёт и оптимизация (с изменениями действующими с 01.01.2008), стр.208, пример 3.20, последнее предложение "ЗАО "Пончик" должно перечислить сумму НДС ЗАО "Осёл Иа" своим платёжным поручением"

Причём тут ЗАО "Осёл Иа" у которого был приобретён финансовый вексель ЗАО "Винни-Пятачок" и который впоследствии передал его ЗАО "Пончик" в качестве оплаты представленных ему материалов? Или я чего-то не понимаю?

P.S. В принципе с 1 января 2008 года более нет необходимости рассчитывать НДС к вычету, исходя из балансовой стоимости финансового векселя. Теперь вычету подлежит фактически уплаченная поставщику сумма НДС (п. 2 ст. 172 НК РФ), но тем не менее справедливости ради.

P.S.P.S. Спасибо Вам за книги, читать просто наслажденье, это действительно редкие и неординарные книги среди множества сухих, скучных и абсолютно незапонимающихся учебников на эти темы.

Уважаемый Сергей Сргеевич!
Нельзя ли, ввести рубрику, в которой указывалось бы, какие изменения и исправления внесены в последующие издания. Вот у меня приобретенны книги "Бухглатерский учёт за 14 дней" (2-ое издание), "Управленческий учёт за 14 дней" и "Налоги: расчёт и оптимизация" ( 2007 года выпуска). Сейчас в частности появилась книга "Бухгалтерский и управленческий учёт" ( 2 в одном) и "Налоги....." (с изменениями на 2009 год). Книги сейчас стоят не дёшево, поэтому обидно, что в предыдущих изданиях имелись неточности и они нуждались в исправлениях. Хотелось бы узнать, в предыдущих изданиях эти неточности исправленны? И вообще, всё-таки рубрика планируется (хотя бы на Вашем сайте) на предмет неточностей в более ранних изданиях?

С уважением Александр.